Massvaccinering inte rätt väg - sätt folkhälsan först!

Frågan om massvaccinering kvarstår alltså, enligt de senaste dagarnas meddelande från regering och ansvariga myndigheter.

Jag kan känna mig aningen trött på dessa utspel, av flera anledningar:
• Dels för att smittan tycks vara förbi, vilket de flesta konstaterat.
• Dels för att vaccinen innehåller skadliga ämnen och därför inte är en livsbfrämjande produkt.
• Dels för att så få alternativa uttryck för hälsa och möjligheter till alternativ överlag vad gäller utveckling för människor får komma fram i medier, men också i de styrande myndigheternas uppenbarligen trånga medvetandefåror (oavsett vilka värdepositioner som står bakom detta).
• Dels för att detta motverkar demokratiuttrycket och motverkar upplevelsen av delaktighet i ett öppet samhälle.
• Dels för att det tycks finnas starka intressen bakom att människor lever i rädsla överlag, i en ständig "hotbild" (där olika hot byts ut allteftersom).
• Dels för att uttalat kommersiella intressen också tjänar grova pengar på ohälsa och på ett industriellt tänkande istället för att bejaka ett större etiskt ansvar där också en större miljömässigt medvetande för människors större utveckling kan ingå.

Jag tar här upp en del perspektiv som bakgrund till ovanstående punkter som jag fört fram på andra håll tidigare, som också finns på nätet i olika former.
Tidigare inlägg i frågan på Nya Tiden kan läsas här (1 sept 09) och här (7 sept 09)


Prognosen från Smittskyddsinstitutet gjord i samarbete med Socialstyrelsen i juli sade att ”400 000 svenskar skulle smittas av svininfluensan som väntas slå till i höst. I värsta fall kan fler än 5 miljoner svenskar drabbas.” (DN 14/7 09 http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-drabbas-av-influensan-i-host-1.910763)
Och i tv-programmet Agenda (TV2 6/9 09. SVT-Play på nätet) radades så kallade ”experter” upp för att lugna befolkningen inför detta hot. Där ställdes också den märkliga frågan hur sjukhusmottagningar skulle kunna svara an på det ”enorma behovet av massvaccinering” och om väktare behövdes för många människor skulle bli desperata - ?

Detta var förstås en fruktansvärd överdrift, också att skapa en sådan hotbild som inte ens existerade. Det fanns heller ingen som kunde uttrycka en annan åsikt kring denna fråga i Agenda, för ingen med andra åsikter var inbjudna eller intervjuade.
Var tog den berömda massmediala objektiviteten vägen? Jag har ställt frågor till ansvariga Eva Landahl på TV2 via mail för cirka två veckor sedan, utan något svar.
Det är förstås nästan likadant i massmedia överlag. En del andra röster tillåts komma fram, men inga intervjuer eller sakliga debatter görs t ex med alternativterapeuter som kan och också visar på alternativ till massvaccinering.

Den som vill och behöver ska förstås vaccinera sig. Många gör det regelbundet ändå vid vanliga influensor,t ex äldre. Det är inget konstigt eller fel med det.
Problemet här är att det handlar om att försöka övertyga hela folk, nationer, ja, hela världen, att dessa hot är reella.
Denna propaganda är så stark, så ensidig och därmed så icke kännetecknande för ett öppet, demokratiskt samhälle (t ex inga alternativ undersöks mer medvetet eller seriöst) att man undrar vem som håller i trådarna i denna föreställning.

Folket, människor överlag, behöver fråga sig mer aktivt vilka intressen som står bakom dessa uttryck. Är det bara ren "godhet" och ett "samhällsansvar", som driver frågan som dessa påskyndare påstår?
Eller är många myndighetspersoner, politiker, forskare och läkare (med många undantag också, även om de inte hörs så mycket så finns de förstås) offer för sin egen godtrogenhet? Kanske de till och med är lite "hjärntvättade" av sin tro på läkemedelsbolagens "frälsaranda" och den kemisk-biologiska vetenskapsförklaringens allenarådande katekes?


Men den självklara frågan återstår: Var tog influensen vägen överhuvudtaget?
Jo, den ”ebbade ut”, som man sade på Rapport på tv för drygt en vecka sedan (utan någon uppföljning om vad som hänt eller vad detta innebar). Och som man nu på en presskonferens från regeringen sida också konstaterade (29/9 09) är ett faktum.
Trots detta, och trots att influensan så gott som försvunnit i övriga Europa (utom England), vill man massvaccinera svenska befolkningen.
Varför, ges inget tillfredställande svar på. Man vill ”skydda” människor, en god tanke kanke – men mot vad, när inget hot finns? Man påstår att det ska komma tillbaks. Men många menar att detta är en vanlig influensa och att det inte blir värre än en vanlig höstflunsa.
Detta tycks också ha bekräftats av de som fått detta virus. Väldigt få blev sjuka, och endast några dödsfall skedde, och dessa personer var redan allvarligt sjuka.


Många tog tidigt ställning mot detta uppenbarligen uppblåsta och till synes också konstruerade scenario.
En källa, Tom Jefferson, epidemiolog från ansedda Cochraneinstitutet, som fick uttala sig i Aktuellt (TV2) den 22 juli 2009, där han tydligt och klart avlivar en rad myter om dessa influensavirus och deras idag i massmedia och av myndigheter uppflammande farlighet.

Gå gärna själv in på nätet och lyssna på detta:
(http://svtplay.se/v/1632479/kritik_mot_influensalarm)

Jefferson säger att det är dels en myt att dessa senaste virus är mer farliga än tidigare influensor. Det är snarast så att Världshälsoorganisation (WHO) nyligen drastiskt förändrat definitionen av vad som anses vara en ”pandemisk influensa” till något som kan utgöras av i princip vilken vanlig höstinfluensa som helst.

Denna definition följer tydligen olika samhällsinstanser slaviskt och utan att reflektera eller undersöka saken, t ex Socialstyrelsen och smittskyddsinstitutet, men överlag många läkare.
Vad som står bakom WHOs politik vet vi inte exakt. Många blir dock alltmer undrande och kritiska till detta organ.



De alternativläkare och andra som kunde visa upp olika alternativ till massvaccinering kallades för endera ”ockrare” och ”egoister som vill tjäna pengar på andras lidande”. Eller för ”enfaldiga” som inte förstod något av detta allvar.
Lars-Erik Holm, nuvarande generaldirektör för Socialstyrelsen, uttalade sig i Expressen: ”De vill tjäna pengar. Det är cyniskt att exploatera människors rädsla, säger Lars-Erik Holm”.
Expressen skriver i samma artikel: ”Farligt, ovetenskapligt, bluff och kvacksalveri, tycker medicinska experter.” (Expressen 5/9 09)
Det är mycket märkliga formuleringer, framförallt av denne myndighetsperson. Detta efter att alla kunnat konstatera hur läkemedelsbolagen tjänar otaliga miljarder på att både skapa denna efterfrågan och dessutom ”sälja in” tanken och därmed också bidra till att skapa hoten av influensa.

DN skrev i det sammanhanget: ”Sverige har beställt 18 miljoner doser vaccin av det engelska läkemedelsföretaget Glaxo Smithkline, GSK. En affär på 1,2 miljarder kronor men ändå en droppe i havet för företaget som totalt har sålt 291 miljoner doser vaccin till ett värde av cirka 18,9 miljarder till olika länder i världen. Sverige betalade 65 kronor per dos, vilket är nästan dubbelt så mycket som ett vaccin kostar i vanliga fall. (DN 1/9 09) http://www.dn.se/ekonomi/tjanar-pengar-pa-svininfluensan-1.943196

Jag var inne på Apoteket nyligen och köpte våtservetter. Jag prövade några ord till apotekaren i kassan kring ”influensahotet”, vad som hade hänt som hon trodde? Hon svarade: ”Ja, vi kanske har blivit lurade”. Det var ingen fråga från henne, utan mer ett luttrat påstående.



De flesta fall av denna typ av influensa som lett till döden gällde personer som redan varit allvarligt sjuka och/eller mycket gamla. I hela världen sägs cirka 300 personer ha dött (juli 2009), vilket kan ha stigit under augusti med ett antal. Det är dock fortfarande ingen pandemi på något sätt. Tvärtom tycks detta vara ett mycket lågt antal överhuvudtaget, även räknat för så kallade ”vanliga influensor” (som även detta virus egentligen räknas som av många).
Två fall som dog i Sverige av influensan i augusti blåstes upp av massmedia till fruktansvärda nivåer. Sedan kom det fram att dessa båda var allvarligt sjuka, vilket påtalades först senare som små notiser i marginalen.
Man drog heller inte några konsekvenser av detta, varken från myndigheters eller massmedias håll, utan har fortsatt med hoten och kraven på massvaccinering.

Vad har hänt sedan dess?
Jo, riskflaggan har halats på många håll. Varningssirenerna har slutat tjuta.
Och massmedia tiger kring några slutsatser av dessa övertramp. Varken socialt och medmänskligt (att överdriva och sprida hot mot människors liv), ekonomiskt (missbruk av skattebetalarnas pengar) eller politiskt (man undersökte inte från styrande håll hur detta förhöll sig mer grundligt innan).
Från forskar- och läkarvetenskapligt håll blir frågan ännu mer svårbesvarad hur detta förhåller sig egentligen.

Man behöver överlag ta in fler fakta, fler nivåer av medvetenhet, kunskap om vad som gäller i dessa frågor. Både fysiskt, men också psykiskt och själsligt. Man behöver se till människans större livssystem.


© CMM Nya Tiden, okt 2009.
http://nyatiden.blogspot.com/